Internet
Suprema Corte dos EUA nega ações sobre responsabilidade das plataformas digitais
A Suprema Corte dos Estados Unidos livrou as plataformas digitais de responsabilização por conteúdos, em dois casos, um do Twitter, outro do Google. As ações tentatvam uma reinterpretação do dispositivo legal que isenta as plataformas, Seção 230 da Lei de Decência nas Comunicações, ao apontar para a curadoria do conteúdo.
Em um dos dois casos, Twitter v. Taamneh, a Suprema Corte decidiu que o Twitter não terá que enfrentar acusações de que ajudou e incentivou o terrorismo quando hospedou tweets criados pelo grupo terrorista ISIS.
O tribunal também rejeitou Gonzalez v. Google, outro caso observado de perto sobre moderação de conteúdo de mídia social – evitando um convite para restringir um escudo de responsabilidade federal importante para sites, conhecido como Seção 230 da Lei de Decência nas Comunicações. A decisão de quinta-feira deixa em vigor uma decisão do tribunal inferior que protegeu as plataformas de mídia social de uma ampla gama de ações judiciais de moderação de conteúdo.
A decisão do Twitter foi unânime e escrita pelo juiz Clarence Thomas, que disse que as plataformas de mídia social são um pouco diferentes de outras tecnologias digitais.
“Pode ser que maus atores como o ISIS sejam capazes de usar plataformas como as dos réus para fins ilegais – e às vezes terríveis –”, escreveu Thomas. “Mas o mesmo pode ser dito de telefones celulares, e-mail ou internet em geral.”
O tribunal considerou que a hospedagem de discurso terrorista geral no Twitter não cria responsabilidade legal indireta por ataques terroristas específicos, efetivamente elevando o nível para futuras reivindicações.
“Concluímos”, escreveu Thomas, “que as alegações dos queixosos são insuficientes para estabelecer que esses réus ajudaram e instigaram o ISIS na realização do ataque relevante”.
Ele enfatizou que os demandantes “falharam em alegar que os réus forneceram intencionalmente qualquer ajuda substancial” ao ataque em questão, nem que eles “de forma generalizada e sistêmica” ajudaram o ISIS de uma forma que os tornaria responsáveis por “todos os ataques do ISIS”.
Twitter v. Taamneh enfocou se as empresas de mídia social podem ser processadas sob a lei antiterrorismo dos EUA por hospedar conteúdo relacionado ao terrorismo que tem apenas uma relação distante com um ataque terrorista específico.
Os autores do caso, a família de Nawras Alassaf, que foi morto em um ataque do ISIS em Istambul em 2017, alegou que as empresas de mídia social, incluindo o Twitter, ajudaram conscientemente o ISIS a violar a lei antiterrorismo federal, permitindo que parte do conteúdo do grupo persistisse. em suas plataformas, apesar das políticas destinadas a limitar esse tipo de conteúdo.
“Inúmeras empresas, acadêmicos, criadores de conteúdo e organizações da sociedade civil que se juntaram a nós neste caso ficarão tranqüilos com este resultado”, disse Halimah DeLaine Prado, diretora jurídica do Google, em comunicado. “Continuaremos nosso trabalho para proteger a liberdade de expressão online, combater o conteúdo prejudicial e apoiar empresas e criadores que se beneficiam da Internet.”
O tribunal rejeitou o caso contra o Google com apenas um breve parecer, deixando intacta uma decisão do tribunal inferior que manteve o Google imune a um processo que acusa sua subsidiária YouTube de ajudar e estimular o terrorismo.
O parecer não foi assinado e o tribunal disse: “Recusamos abordar a aplicação da Seção 230 a uma reclamação que parece declarar pouca ou nenhuma reivindicação plausível de alívio. Em vez disso, anulamos o julgamento abaixo e devolvemos o caso ao Nono Circuito para considerar a reclamação dos queixosos à luz de nossa decisão no Twitter.”
Nenhuma dissidência foi notada.
O caso envolvendo o Google se concentrou em saber se ele pode ser processado por causa da promoção algorítmica de vídeos terroristas de sua subsidiária YouTube em sua plataforma.
A família de Nohemi Gonzalez, que foi morta em um ataque do ISIS em 2015 em Paris, alegou que as recomendações direcionadas do YouTube violavam uma lei antiterrorismo dos EUA ao ajudar a radicalizar os espectadores e promover a visão de mundo do ISIS.
A alegação procurou esculpir recomendações de conteúdo para que eles não recebessem proteções da Seção 230, potencialmente expondo as plataformas de tecnologia a mais responsabilidade pela forma como executam seus serviços.
Como aponta o professor e diretor do ITS Rio, Carlos Affonso Souza, os casos não eram os ideais para levar o tema à Suprema Corte e que as decisões, portanto, não chegam a ser surpresa.
“É importante a gente entender que esses casos que estavam na Suprema Corte são para o debate sobre plataformas o que o caso Aida Curi foi para o direito ao esquecimento no Brasil. O caso que chegou primeiro na corte constitucional foi o caso mais fraco. Era difícil pro STF reconhecer o direito ao esquecimento no caso Aida Curi (que é notório e conhecido pelo nome da vítima, pra começo de conversa). Assim como na Suprema Corte dos EUA esses casos são os que têm a relação de causalidade mais distante”, ponderou, via Twitter.
Ele mesmo alerta que a causa não está encerrada, pois podem surgir outros argumentos. “Não impede que a responsabilidade das plataformas volte em outro contexto. Olha o final do voto do Justice Jackson: “A visão do Tribunal sobre os fatos – incluindo suas caracterizações das plataformas de mídia social e algoritmos – baseia-se nas alegações específicas dessas reclamações. Outros casos que apresentam alegações diferentes e registros diferentes podem levar a conclusões diferentes.”
Siga-nos
